da “Verona Sette” del 24 agosto 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L’amministrazione finanziaria deve annullare l’accertamento fiscale illegittimo in qualsiasi momento, anche se sono scaduti i termini per l’impugnazione.<\/p>\n
A queste conclusioni \u00e8 giunta la Commissione Tributaria Provinciale di Lecce che, in una recente pronuncia, ha annullato una cartella relativa ad un accertamento fiscale ( cd. “Redditometro” ) che era divenuto definitivo perch\u00e9 non impugnato dal contribuente nei termini di legge (ossia 60 gg dalla notifica, si veda sent. CTP di Lecce n.510\/04\/12\u00a0 liberamente visibile su www.studiolegalesances.it<\/a> \u2013 Sez. Documenti).<\/p>\n I giudici salentini, dunque, concordano con il contribuente laddove sostiene che se \u00e8 pur vero che si tratta di accertamento divenuto definitivo per mancata impugnazione \u00e8 anche vero che sussiste in capo all\u2019Amministrazione una discrezionalit\u00e0 \u201cvincolata<\/b>\u201d, in quanto nella comparazione degli interessi in gioco non pu\u00f2 il fisco ritenersi, per la definitivit\u00e0 dell\u2019atto, al riparo dal contenzioso mantenendo in piedi una tassazione illegittima<\/span> (s\u00ec veda l’art. 2 del DM n.37\/97).<\/p>\n In\u00a0 merito a ci\u00f2,\u00a0 \u00e8\u00a0 utile\u00a0 citare\u00a0 una recente\u00a0 pronuncia della\u00a0 Commissione Tributaria\u00a0 Provinciale\u00a0 di\u00a0 Brescia, la quale chiarisce che \u201cla discrezionalit\u00e0 non pu\u00f2 essere gravatoria, approfittando della posizione di vantaggio acquisita con la mancata impugnazione, essendo comunque ingiusto sottoporre il contribuente ad una tassazione contra legem e non dovuta nei termini pretesi, allorch\u00e8 sia fondata su presupposti di fatto palesemente erronei<\/i>\u201d (sentenza ctp di Brescia n.133\/07\/10, dep. 18\/10\/2010, visibile su www.studiolegalesances.it<\/a> – Sez. Documenti ).<\/p>\n Ancora, i giudici di Brescia chiariscono che \u201cil cittadino\/contribuente ha un interesse qualificato ad essere sottoposto ad una imposizione equa. La discrezionalit\u00e0 va intesa non come mero e generico ripristino della legalit\u00e0, ma superando il dogma della indisponibilit\u00e0 della obbligazione finanziaria, come dovere di intervenire tempestivamente, una volta acclaratane l\u2019esistenza per eliminare l\u2019illegittimit\u00e0 \/errore del proprio atto<\/i>\u201d.<\/p>\n Sul tema \u00e8 bene evidenziare anche la circolare del Ministero delle Finanze n.198\/S del 5\/08\/98, la quale ribadisce che \u201cnon assume rilevanza il decorso dei termini per presentare ricorso<\/i><\/b> \u2026\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Ne deriva, pertanto, che l\u2019annullamento totale dell\u2019accertamento, lungi dal costituire un comportamento meramente discrezionale, rappresenta invece un atto fortemente dovuto. Anche recentemente, infatti, la Suprema Corte ha ribadito che se c\u2019\u00e8 un errore nella pretesa dell\u2019amministrazione lo sgravio in via di autotutela \u00e8 obbligatorio, in quanto anche l\u2019Agenzia delle Entrate, come tutta la pubblica amministrazione, ha il dovere di uniformarsi alle regole di imparzialit\u00e0, correttezza e buona amministrazione (sent. Corte Cassaz. n.6283 del 20\/04\/2012).<\/p>\n Si spera, dunque, che tali sentenze possano finalmente contribuire a realizzare una maggiore correttezza e trasparenza dell’azione del Fisco.<\/p>\n <\/p>\n Avv. Matteo Sances<\/i><\/p>\n