{"id":1970,"date":"2013-11-16T11:09:26","date_gmt":"2013-11-16T10:09:26","guid":{"rendered":"https:\/\/studiolegalesances.it\/?p=1970"},"modified":"2013-12-05T12:55:34","modified_gmt":"2013-12-05T11:55:34","slug":"nel-processo-tributario-sono-esclusi-i-documenti-tardivi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/2013\/11\/16\/nel-processo-tributario-sono-esclusi-i-documenti-tardivi\/","title":{"rendered":"NEL PROCESSO TRIBUTARIO SONO ESCLUSI I DOCUMENTI \u201cTARDIVI\u201d"},"content":{"rendered":"

da “Verona Sette” del 16 novembre 2013<\/em><\/strong><\/p>\n

Nel processo tributario \u00e8 inammissibile il deposito di documenti \u201ctardivo\u201d.<\/p>\n

Ci\u00f2 \u00e8 quanto emerso da una recente sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (sentenza n.482\/07\/13) che, chiamata a pronunciarsi su un ricorso del contribuente in merito all\u2019intervenuta prescrizione di alcuni bolli auto,\u00a0 ha rilevato la tardivit\u00e0 della documentazione prodotta dalla Regione Calabria e dunque la sua inutilizzabilit\u00e0 ai fini della decisione.<\/p>\n

In particolare, i giudici sostengono che \u201cTale produzione documentale \u00e8 tardiva, cos\u00ec come la costituzione in giudizio dell\u2019Ente impositore in quanto avvenuta \u2026 meno di venti giorni precedenti l\u2019udienza di pubblica trattazione. E ci\u00f2 in violazione del termine di cui all\u2019art. 32 del D.Lgs. n. 546 del 1992. La sanzione \u00e8 la inutilizzabilit\u00e0, ai fini della decisione, dei documenti de quibus<\/b><\/i>\u201d.<\/p>\n

A sostegno di tale tesi, inoltre, i giudici calabresi citano\u00a0 anche una recente pronuncia della Suprema Corte\u00a0 (sentenza della Corte di Cassazione n.9511 datata 11 aprile 2008).<\/p>\n

Ma la portata innovativa della sentenza non finisce qui.<\/p>\n

Secondo\u00a0 i giudici, infatti,\u00a0 la tardiva produzione dei documenti in giudizio non permette alla parte decaduta di poterli ripresentare in appello, nonostante la legge sul processo tributario preveda che \u201cE\u2019 fatta salva la facolt\u00e0 delle parti di produrre nuovi<\/span><\/b> documenti<\/i>\u201d (art. 58, comma 2, del Dlgs n.546\/92).<\/p>\n

Tali conclusioni derivano dal fatto che, secondo la Commissione, \u201coccorre riempire di significato il concetto di <<nuovi documenti<\/b>>>, contenuto anche nel processo tributario: nel giudizio <<ordinario>> la produzione di documenti colpevolmente non versati in primo grado \u00e8 preclusa in appello perch\u00e9 non si potrebbe ritenere logicamente, prima ancora che tecnicamente, <<nuova>>, ma semmai solo <<omessa>> in quel grado del giudizio<\/span>; la stessa documentazione sarebbe invece pienamente ammissibile in sede di gravame nel processo tributario. Ma appare evidente la discrasia e la necessit\u00e0 di ricondurre ad unit\u00e0 il sistema<\/b><\/i>\u201d.<\/p>\n

Alla luce di tali conclusioni, sarebbe sicuramente opportuna una pronuncia chiarificatrice sul punto da parte della Suprema Corte a Sezioni Unite.<\/p>\n

Infine, sempre in merito a questo tema, si segnala anche un\u2019altra recente sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Foggia (sent. CTP di Foggia n.270\/8\/10, liberamente visibile su www.studiolegalesances.it<\/a>\u00a0 \u2013 Sezione Documenti).<\/p>\n

 <\/p>\n

Avv. Matteo Sances<\/i><\/p>\n

info@studiolegalesances.it<\/a> <\/i><\/p>\n

www.studiolegalesances.it<\/a> <\/i><\/p>\n

 <\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

da “Verona Sette” del 16 novembre 2013 Nel processo tributario \u00e8 inammissibile il deposito di documenti \u201ctardivo\u201d. Ci\u00f2 \u00e8 quanto emerso da una recente sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (sentenza n.482\/07\/13) che, chiamata a pronunciarsi su un ricorso del contribuente in merito all\u2019intervenuta prescrizione di alcuni bolli auto,\u00a0 ha rilevato la tardivit\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[41],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1970"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}