{"id":1970,"date":"2013-11-16T11:09:26","date_gmt":"2013-11-16T10:09:26","guid":{"rendered":"https:\/\/studiolegalesances.it\/?p=1970"},"modified":"2013-12-05T12:55:34","modified_gmt":"2013-12-05T11:55:34","slug":"nel-processo-tributario-sono-esclusi-i-documenti-tardivi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/2013\/11\/16\/nel-processo-tributario-sono-esclusi-i-documenti-tardivi\/","title":{"rendered":"NEL PROCESSO TRIBUTARIO SONO ESCLUSI I DOCUMENTI \u201cTARDIVI\u201d"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>da &#8220;Verona Sette&#8221; del 16 novembre 2013<\/em><\/strong><\/p>\n<p>Nel processo tributario \u00e8 inammissibile il deposito di documenti \u201ctardivo\u201d.<\/p>\n<p>Ci\u00f2 \u00e8 quanto emerso da una recente sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (sentenza n.482\/07\/13) che, chiamata a pronunciarsi su un ricorso del contribuente in merito all\u2019intervenuta prescrizione di alcuni bolli auto,\u00a0 ha rilevato la tardivit\u00e0 della documentazione prodotta dalla Regione Calabria e dunque la sua inutilizzabilit\u00e0 ai fini della decisione.<\/p>\n<p>In particolare, i giudici sostengono che \u201c<i>Tale produzione documentale \u00e8 tardiva, cos\u00ec come la costituzione in giudizio dell\u2019Ente impositore in quanto avvenuta \u2026 meno di venti giorni precedenti l\u2019udienza di pubblica trattazione. E ci\u00f2 in violazione del termine di cui all\u2019art. 32 del D.Lgs. n. 546 del 1992. <b>La sanzione \u00e8 la inutilizzabilit\u00e0, ai fini della decisione, dei documenti de quibus<\/b><\/i>\u201d.<\/p>\n<p>A sostegno di tale tesi, inoltre, i giudici calabresi citano\u00a0 anche una recente pronuncia della Suprema Corte\u00a0 (sentenza della Corte di Cassazione n.9511 datata 11 aprile 2008).<\/p>\n<p>Ma la portata innovativa della sentenza non finisce qui.<\/p>\n<p>Secondo\u00a0 i giudici, infatti,\u00a0 la tardiva produzione dei documenti in giudizio non permette alla parte decaduta di poterli ripresentare in appello, nonostante la legge sul processo tributario preveda che \u201c<i>E\u2019 fatta salva la facolt\u00e0 delle parti di produrre <b><span style=\"text-decoration: underline;\">nuovi<\/span><\/b> documenti<\/i>\u201d (art. 58, comma 2, del Dlgs n.546\/92).<\/p>\n<p>Tali conclusioni derivano dal fatto che, secondo la Commissione, \u201c<i>occorre riempire di significato il concetto di &lt;&lt;<b>nuovi documenti<\/b>&gt;&gt;, contenuto anche nel processo tributario: nel giudizio &lt;&lt;ordinario&gt;&gt; <b><span style=\"text-decoration: underline;\">la produzione di documenti colpevolmente non versati in primo grado \u00e8 preclusa in appello perch\u00e9 non si potrebbe ritenere logicamente, prima ancora che tecnicamente, &lt;&lt;nuova&gt;&gt;, ma semmai solo &lt;&lt;omessa&gt;&gt; in quel grado del giudizio<\/span>; la stessa documentazione sarebbe invece pienamente ammissibile in sede di gravame nel processo tributario. Ma appare evidente la discrasia e la necessit\u00e0 di ricondurre ad unit\u00e0 il sistema<\/b><\/i>\u201d.<\/p>\n<p>Alla luce di tali conclusioni, sarebbe sicuramente opportuna una pronuncia chiarificatrice sul punto da parte della Suprema Corte a Sezioni Unite.<\/p>\n<p>Infine, sempre in merito a questo tema, si segnala anche un\u2019altra recente sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Foggia (sent. CTP di Foggia n.270\/8\/10, liberamente visibile su <a href=\"https:\/\/www.studiolegalesances.it\">www.studiolegalesances.it<\/a>\u00a0 \u2013 Sezione Documenti).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><i>Avv. Matteo Sances<\/i><\/p>\n<p><i><a href=\"mailto:info@studiolegalesances.it\">info@studiolegalesances.it<\/a> <\/i><\/p>\n<p><i><a href=\"https:\/\/www.studiolegalesances.it\">www.studiolegalesances.it<\/a> <\/i><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p align=\"center\">\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>da &#8220;Verona Sette&#8221; del 16 novembre 2013 Nel .<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[41],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1970"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesances.it\/zh\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}